Los representantes Tom Emmer (R-MN) y Darren Soto (D-FL), dos de los líderes más activos del Caucus blockchain del Congreso, enviaron hoy una carta al presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler, sobre un tema en la mente de cada criptoinversor.

Su pregunta: ¿Por qué no tenemos un ETF de Bitcoin?

“Nos preguntamos por qué, si se siente cómodo permitiendo el comercio en un ETF basado en contratos de derivados, no se siente igual o más cómodo permitiendo que comience el comercio en ETF basados en Bitcoin al contado”, escribieron los congresistas. “Los ETF al contado de Bitcoin se basan directamente en el activo, lo que inherentemente proporciona más protección para los inversores”.

Los ETF son productos de inversión que rastrean el precio de un activo o activos. Los inversores minoristas pueden integrar ETF en sus carteras de jubilación y ahorro para obtener exposición de precios a diferentes acciones y bonos. Un ETF de Bitcoin permitiría a las personas que no quieren comprar y almacenar Bitcoin ellos mismos seguir en la acción; en lugar de comprar BTC en un intercambio de criptomonedas, podrían comprarlo y comerciarlo en una bolsa de valores.

Pero los ETF de futuros de Bitcoin no son eso. Rastrean el precio de los contratos de inversión que especulan sobre el próximo precio de BTC. En general, una empresa más complicada para los estadounidenses promedio, y una que Emmer y Soto creen que puede ser más volátil y costosa.

Sin embargo, el mes pasado, la SEC, que durante años ha rechazado las solicitudes de un ETF de Bitcoin, se hizo a un lado para permitir el comercio de ETF de futuros de Bitcoin. Gensler había indicado en agosto que esperaba ver tales solicitudes, que caerían bajo la Ley de Compañías de Inversión de 1940. “Cuando se combina con las otras leyes federales de valores”, afirmó Gensler en el discurso de agosto que desató la loca carrera de las presentaciones de ETF de futuros criptográficos, “la Ley ’40 proporciona protecciones significativas para los inversores”.

Aparentemente, esa decisión se tomó debido a la posibilidad de que los precios spot de Bitcoin sean manipulados o vulnerables al fraude. Pero Emmer y Soto señalan que cualquier fraude o manipulación en los mercados spot necesariamente se desangraría en derivados de Bitcoin. Según los representantes, “el 90.47% de los precios de la tasa de referencia de Bitcoin (BRR) de CME CF, que es el índice de precios que utilizan los ETF basados en futuros de CME, se compone de los intercambios de Bitcoin al contado: Coinbase, Kraken y Bitstamp”. Si los mercados al contado están podridos, los mercados de derivados también lo estarán, sugieren.

Los congresistas insisten en que no están tomando partido, simplemente no están comprando el argumento de Gensler de que los derivados son más seguros. Concluyeron que “a menos que haya ventajas claras y demostrables de protección del inversor, los inversores deberían tener la opción de elegir qué producto es el más adecuado para ellos y sus objetivos de inversión”.

Pagina Original:

Congressmen Emmer, Soto Want SEC to Approve a Spot Market Bitcoin ETF