Sigue Adelante la Acusación Contra Ex Empleado de OpenSea
Un ex empleado del mercado NFT OpenSea no logró convencer a un juez de que los cargos impuestos contra él deberían ser desestimados, despejando el camino para que su juicio proceda.
Nate Chastain, ex jefe de producto de OpenSea, ha sido acusado de fraude electrónico y lavado de dinero. El gobierno alega que Chastain se benefició ilegalmente de la venta de NFT en 2021.
Chastain fue responsable de decidir qué NFT se presentarían en la página de inicio del intercambio. Con esta autoridad y conocimiento, la acusación alega que compró ciertos NFT antes de que aparecieran y luego los volteó para obtener ganancias una vez que su valor había aumentado.
Los fiscales también afirmaron que Chastain había establecido direcciones de billetera para mantener los NFT y canalizar las ganancias hacia sí mismo.
OpenSea decidió separarse de Chastain el mes pasado después de haber sido informado de la investigación. También buscó la ayuda de un tercero para «realizar una revisión exhaustiva del incidente y hacer recomendaciones sobre cómo podemos fortalecer nuestros controles existentes», según una publicación de blog de la compañía.
Chastain se había movido para que se desestimaran los cargos, presentando una serie de argumentos que finalmente no lograron influir en el juez en el caso, según un documento judicial revisado por Decrypt.
Chastain argumentó que la información que supuestamente malversó «no es ‘propiedad’ en el sentido del estatuto», y que los cargos de fraude electrónico deberían ser desestimados. También argumentó que no cometió fraude electrónico porque hacerlo requiere «la existencia de negociación de valores o productos básicos», que actualmente no incluye NFT.
Con respecto al lavado de dinero, afirmó que el gobierno «busca inadmisiblemente criminalizar el mero movimiento de dinero» y no probó suficientemente los elementos de ocultación y transacción financiera de los cargos de lavado de dinero.
Al denegar la moción de desestimación, el juez hizo referencia a un caso judicial en el que un reportero del Wall Street Journal entró en un plan con los comerciantes, informándoles sobre el contenido y el momento de los artículos antes de que se publicaran y compartiendo las ganancias resultantes.
«El columnista y los comerciantes fueron acusados y condenados tanto por fraude de valores como por fraude postal y electrónico», señala el documento. «Por lo tanto, no ‘capacitación privilegiada’ como se entiende convencionalmente, sino definitivamente ‘fraude electrónico'», se lee en la respuesta.
El juez admitió que el uso del término «uso de información privilegiada» puede ser engañoso y dijo que la respuesta apropiada sería eliminar la frase de la acusación y evitar que el gobierno use el término en el juicio.
Pagina Original:
