Los cambios de política aparentemente pequeños pueden tener consecuencias no deseadas. Tomemos como ejemplo el derrame de petróleo de Exxon Valdez en 1989, que llevó a los estados a responsabilizar a los operadores de petroleros por futuros derrames de petróleo. En respuesta, al menos una compañía petrolera subcontrató las entregas de petróleo a barcos independientes con registros cuestionables, lo que paradójicamente aumenta el potencial de desastre.

Lo mismo con una regla propuesta esta semana por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos que se ocupa del comercio electrónico de bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Un ajuste sugerido a la definición de «distribuidor», metido en una nota al pie, podría cambiar el ala de finanzas descentralizadas de crypto sin hacer referencia a DeFi.

Como explicó el jefe de política de la Asociación Blockchain, Jake Chervinsky, en Twitter, la regla, tal como se propuso, «ampliaría la definición de ‘distribuidores’ regulados para incluir a las personas que ‘emplean estrategias pasivas de creación de mercado’ que tienen ‘el efecto de proporcionar liquidez’ a otros».

DeFi, abreviatura de «finanzas descentralizadas», es el término amplio utilizado para las aplicaciones de blockchain que permiten a las personas eludir a los intermediarios financieros. Puede prestar y pedir prestados activos sin un banco e intercambiar tokens sin un corredor.

Ese último bit es diferente de, por ejemplo, Coinbase o Binance, que en realidad toman la custodia de los activos en nombre de los usuarios; en DeFi, usted se aferra a sus propios activos todo el tiempo. Los protocolos automatizados de creación de mercado (AMM) incluso permiten a las personas intercambiar un activo por cualquier otro que cotice en un intercambio, incluso si no hay otra persona en el otro extremo de esa operación específica. (Es posible que desee cambiar Axie Intinity por ApeCoin, pero nadie con APE quiere AXS).

Pero para intercambiar tokens de manera descentralizada en AMM se requiere una gran cantidad de liquidez, es decir, efectivo disponible. Los protocolos DeFi incentivan a las personas a encerrar sus tokens en bóvedas, para que el intercambio pueda recurrir temporalmente a ellos para facilitar las operaciones, dándoles recompensas en forma de activos digitales.

Ahora puedes ver cómo esto podría ser malo para DeFi. El asesor general de Delphi Digital, Gabriel Shapiro, tuiteó: «La SEC argumentará que todos [los proveedores de liquidez de creadores de mercado automatizados] son distribuidores no registrados. Eso sería como decir que todos los mineros de Bitcoin son [proveedores de servicios de activos virtuales]: si se aplica, mataría a la tecnología».

La comisionada de la SEC, Hester Peirce, a menudo en desacuerdo con sus colegas en temas relacionados con los activos digitales, también tiene preocupaciones, aunque tampoco menciona a DeFi. Específicamente, pregunta si la definición ampliada podría hacer que la liquidez se agote.

«Un conjunto más variado de proveedores de liquidez también beneficia la resiliencia del mercado; cuando un tipo de proveedor de liquidez no está dispuesto a intervenir, otro puede ser capaz de llenar el vacío», escribe. «Un mercado en el que toda la provisión de liquidez se concentra en un puñado de grandes distribuidores regulados en el modelo tradicional, que la propuesta parece favorecer, puede perjudicar la liquidez del mercado sin aumentar la resiliencia del mercado».

Además, si bien el ímpetu para el cambio parece ser mitigar el riesgo que emana de los proveedores de liquidez sobreapalancados, afirma que no deberíamos preocuparnos demasiado: «Los mercados son en realidad más resistentes en su conjunto cuando las empresas individuales saben que pueden quebrar y que, si lo hacen, nadie estará allí para rescatarlos».

Los defensores de Web3 no quieren que DeFi falle. Es por eso que están prestando atención a la letra pequeña.

Pagina Original:

How the SEC Proposal to Change One Definition Could ‘Kill’ DeFi