Lo que Goldman se equivoca acerca de Bitcoin (de alguien que solía trabajar allí)

Jill Carlson, columnista de CoinDesk, es cofundadora de Open Money Initiative, una organización de investigación sin fines de lucro que trabaja para garantizar el derecho a un sistema financiero libre y abierto. También es inversionista en startups de etapa temprana con Slow Ventures.

Cuando trabajaba en Goldman Sachs, una de las bromas entre los que me rodeaban era que pasaba más tiempo negociando bitcoin que los bonos que estaba destinado a cubrir. En 2013, bitcoin no se tomaba muy en serio entre mis colegas. Incluso siete años después, no esperaba que hubiera cambiado mucho. Entonces, cuando comencé a leer y escuchar el artículo de investigación de Goldman Sachs sobre bitcoin el miércoles, estaba bastante seguro de saber a dónde iba.

El informe comienza con una visión general del estado de la economía de EE. UU. Y las proyecciones de cómo se vería en un mundo posterior a COVID-19. En particular, el informe enfatiza que es poco probable que la inflación sea algo de qué preocuparse en el corto plazo. La demanda de dólares se mantiene fuerte y los indicadores muestran que la pandemia ha tenido efectos que son, en todo caso, de naturaleza deflacionaria. Como he escrito antes, creo que esto es en gran medida cierto para el corto a mediano plazo.

La investigación de Goldman luego continúa con un argumento basado principalmente en datos contra la inversión en oro. No solo no tenemos que preocuparnos por la inflación, dice, sino que incluso si lo hiciéramos, el oro no sería una gran inversión. El oro no ha superado constantemente la inflación, mientras que las acciones sí. Del mismo modo, los bonos del Tesoro de EE. UU. Tienden a ofrecer un rendimiento mucho mejor en las recesiones del mercado que el oro. Resulta que el oro no siempre, o incluso a menudo, se comporta como se anuncia. Hay mejores opciones El valor del oro como una clase de activos ha sido impulsado en gran medida por la narrativa histórica, y esa narrativa no se alinea con la realidad.

Todo esto es razonable. Y como digo, en este momento pensé que sabía a dónde iba esto. Creía que el talentoso equipo de analistas de investigación de Goldman estaba a punto de descomponer Bitcoin de manera similar. La historia que se ha contado sobre Bitcoin como cobertura de inflación no se alinea con la realidad de cómo Bitcoin se ha desempeñado en el transcurso de su vida, aunque breve, como un activo invertible. El ruido y la volatilidad de su acción de precios nos han impedido establecer una correlación significativa entre bitcoin y los principales indicadores económicos o de mercado. Esperaba que el informe de Goldman concluyera resumiendo que la inflación no es un problema y que, incluso si lo fuera, ni el oro ni el bitcoin se comportan como las narrativas a su alrededor nos pueden hacer creer.

Estaba equivocado. En lugar de hacer un argumento paralelo al que hicieron contra el oro, una hazaña que es eminentemente posible utilizando los datos disponibles y habría sido un caso convincente, la investigación de Goldman se lanzó a una serie de no secuestros sobre los rasgos objetables de dinámica alrededor de bitcoin. Hicieron exactamente lo que creo que las personas más inteligentes suelen hacer cuando se enfrentan a algo tan innovador como Bitcoin: abandonan toda razón.

HICIERON EXACTAMENTE LO QUE ENCONTRAMOS LAS PERSONAS MÁS INTELIGENTES A MENUDO HACER FRENTE A ALGO TAN DESCUBIERTO COMO BITCOIN: ABANDONAN TODA LA RAZÓN.

El informe primero plantea la pregunta de si bitcoin es una moneda o una clase de activo. Después de solo definir las características de una moneda soberana, el informe concluye que, debido a que Bitcoin no cumple con estos criterios, no califica como una clase de activo. Esto tiene tan poco sentido que ni siquiera hay un nombre para este tipo de falacia lógica.

«Creemos que una seguridad cuya apreciación depende principalmente de si alguien más está dispuesto a pagar un precio más alto por ella no es una inversión adecuada para nuestros clientes», continúa el informe.

Odio señalar que, realmente, el hecho de que alguien más esté dispuesto a pagar un precio más alto por un instrumento dado es probablemente el único criterio necesario para saber que algo es una inversión adecuada. Las razones por las cuales alguien más estará dispuesto a pagar ese precio más alto son lo que es interesante y lo que la gente generalmente mira a los gustos de la investigación de Goldman Sachs para explicar y exponer.

No vale la pena detallar cada error o lógica fallida en el informe. Pero vale la pena mencionar algunos. El argumento de Goldman de que las criptomonedas no son un recurso escaso debido a la capacidad de bifurcarse en «clones casi idénticos» representa un sorprendente fracaso en la investigación de las inmensas diferencias técnicas y culturales entre los tres ejemplos que ofrecen (bitcoin, bitcoin cash y bitcoin sv) .

Goldman plantea la posibilidad de que la criptomoneda se pueda usar para actividades ilícitas para desacreditarla aún más, sin abordar que el dólar estadounidense, que es elogiado por su fortaleza anteriormente en el informe, es el activo número uno en el mundo utilizado para actividades ilícitas.

Finalmente, el informe dice que la infraestructura en torno a bitcoin y criptomonedas es relativamente inmadura. Hay muchas cosas que se tergiversan en la diapositiva que ilustran este argumento, incluida la omisión de la opción de custodiar los activos ofrecidos exclusivamente por la criptomoneda. Para una empresa que se enorgullece de ser una «empresa de tecnología», esta diapositiva en particular demuestra una falta de voluntad para romper con las formas tradicionales de pensar y, en cambio, mirar hacia las posibilidades que ofrece bitcoin.

Sería fácil culpar a los pobres argumentos de Goldman contra Bitcoin por la pereza intelectual o una cierta tensión de pensamiento atrapado en el pasado. Si hay algo que sé por haber trabajado allí, sin embargo, es que Goldman Sachs no es flojo ni lento en la aceptación. Más bien, diría que la debilidad de la tesis de Goldman sobre bitcoin se debe principalmente a la debilidad de la industria en torno a bitcoin en la articulación de los atributos y usos definitorios de esta tecnología de cambio de paradigma. Hay excepciones, para estar seguro. Hay voces, por las cuales estoy inmensamente agradecido, que suenan en voz alta y clara al articular por qué Bitcoin es valioso. Pero tienen una ardua tarea que rompe el alboroto de la desinformación y la jerga.

Solo hay que mirar tan lejos como los recientes intentos fallidos de la industria de vender J.K. Rowling sobre la propuesta de valor de bitcoin para saber que necesitamos comenzar a encontrar mejores formas de comunicación. Si queremos que personas como Goldman Sachs compren Bitcoin, o si solo queremos que sea capaz de hacer argumentos coherentes sobre por qué no comprar Bitcoin, entonces, como industria, debemos considerar la coherencia de los nuestros argumentos primero, haga más para calmar el ruido y trabaje más duro para levantar las voces que hacen un caso honesto y convincente.

Pagina Original:

https://www.coindesk.com/what-goldman-gets-wrong-about-bitcoin-from-someone-who-used-to-work-there



Categorías:Noticias

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: